所谓“梁思成林徽因抄袭”与朱涛式表述

    朱涛在他的新书发布的沙龙上说，他“一点一点的对，跟林徽因先生的文章对，大段大段的文字是借鉴了伊东忠太的《支那建筑史》”。

    又在“澄清”中说：“1932年3月林徽因在《营造学社汇刊》上发表的《论中国建筑之几个特征》一文，大段借鉴了日本学者伊东忠太的《支那建筑史》（1925年首版）。”

    再发表评论：“按今天的治学标准，无论是直接引用还是间接引用，都应标明出处。”

    潜台词是什么就不用多说了。

    朱涛随后多说的话是：“我并不了解1930年代中国学术界的规范和惯例，因而不敢就此对林文妄加评判。我之所以将林徽因与伊东忠太二人的文字仔细对照，本意是只有梳理清楚林的文字中有哪些是借鉴别人的，才能理清哪些是她的独创。我仅仅讲林徽因借鉴了伊东忠太，根本没有‘质疑’林‘抄袭’，更没有‘质疑梁思成抄袭’。”

    真是黑的暗说，白的明说，黑和白都被他一网打尽。厉害！

    我读过伊东忠太的那本书和林徽因的那篇文，怎么就看出不林文是“大段大段”，而且是在“文字”上“借鉴”了伊书呢？朱涛是不是应该把他“一点一点的对”的“成果”向大家展示一下呢？

    文化大革命的时候，有人硬是在一张年画里读出了“打倒共产党”这几个字，制造了大冤案。朱涛如不展示一下他的“一点一点的对”，让大家信服林文确实是在不交代出处的情况下“大段大段的文字是借鉴”了伊书，则与制造这样的冤案无异。

    而且，《支那建筑史》根本不是1925年首版，伊东忠太的这本书“大段借鉴”（套用朱涛式表述）了1927年出版的《支那佛教史迹》第三卷（关野贞、常盘大定著，昭和二年一月五日印刷）的内容，居然能够在1925年首版，也太神奇了吧。

    如果朱涛真正读过《支那建筑史》的日文首版，断不会得出“1925年首版”的结论。

    国内确实有学者在书中称《支那建筑史》出版于1925年。那么，我是不是也可以“倒褪鱼鳞”，以朱涛式表述称：朱涛在“文字”上“借鉴”了那位学者，并不交代出处。各位看官，您觉得这样合适吗？

    哦，还应该加上一句：我根本没有“质疑朱涛抄袭”。

    《支那建筑史》是哪一年首版，是明明白白的事。好好翻翻《东洋史讲座》就能知道。朱涛对“1925年首版”一说的“借鉴”，只能证明他看的并不是首版，却硬要说他看的那本书的书名是《支那建筑史》。

    《支那建筑史》的中文版印于1937年，是陈清泉译、梁思成校，书名已被改为《中国建筑史》了。

    唉，不多说了。1月9日是梁思成先生的祭日啊。

王军